Il 787 Dreamliner della Boeing è stato considerato l'aereo "più sicuro". I whistleblower sono sempre stati meno sicuri.

Ascolta Theo che legge questo articolo

La tragedia di Air India, in cui persero la vita almeno 270 persone, coinvolse uno degli aerei più innovativi e popolari della Boeing. Finora, era considerato anche uno dei più sicuri.

Non sappiamo ancora perché il volo 171 si sia schiantato appena 30 secondi dopo il decollo. Gli investigatori hanno recuperato i dati del registratore di volo e stanno lavorando alacremente per scoprirlo. Ma l'incidente ha attirato l'attenzione sull'aereo coinvolto: il 787 Dreamliner, il primo di una moderna generazione di aerei innovativi ed efficienti nei consumi.

Prima dell'incidente, il 787 aveva operato per quasi quindici anni senza incidenti gravi e senza un solo decesso. Durante quel periodo, secondo Boeing, aveva trasportato oltre un miliardo di passeggeri. Attualmente ce ne sono più di 1.100 in servizio in tutto il mondo.

Tuttavia, ha anche sofferto di una serie di problemi di controllo qualità.

Gli informatori che hanno lavorato sul velivolo hanno sollevato numerose preoccupazioni sugli standard di produzione. Alcuni hanno affermato che sono stati autorizzati a entrare in servizio velivoli potenzialmente difettosi, accuse che l'azienda ha costantemente negato.

Era una fredda mattina di dicembre del 2009 quando un aereo nuovo di zecca uscì sulla pista dell'aeroporto Paine Field, vicino a Seattle, e, sotto gli occhi di una folla festante, accelerò verso un cielo nuvoloso.

Il volo è stato il culmine di anni di sviluppo e di investimenti per miliardi di dollari.

Il 787 fu concepito all'inizio degli anni 2000, in un periodo di prezzi del petrolio in aumento, quando l'aumento del costo del carburante era diventato una preoccupazione fondamentale per le compagnie aeree. Boeing decise di costruire per loro un aereo a lungo raggio che avrebbe stabilito nuovi standard di efficienza.

"Alla fine degli anni '90, la Boeing stava lavorando a un progetto chiamato Sonic Cruiser", spiega lo storico dell'aviazione Shea Oakley.

Inizialmente concepito come un aereo che avrebbe utilizzato materiali avanzati e le tecnologie più recenti per trasportare fino a 250 passeggeri a una velocità di poco inferiore a quella del suono. L'enfasi iniziale era sulla velocità e sulla riduzione dei tempi di percorrenza, piuttosto che sul risparmio di carburante.

"Ma poi gli effetti dell'11 settembre hanno colpito duramente l'industria aerea mondiale", afferma il signor Oakley.

Le compagnie aeree dissero a Boeing che ciò di cui avevano veramente bisogno era il jet di linea a lungo raggio più efficiente in termini di consumo di carburante ed economico mai prodotto. Ora volevano un aereo con una capacità simile al Sonic Cruiser, ma con meno velocità.

La Boeing abbandonò il suo progetto iniziale e iniziò a lavorare su quello che sarebbe diventato il 787. Così facendo, contribuì a creare un nuovo modello di business per le compagnie aeree.

Invece di utilizzare aerei giganti per trasportare un gran numero di persone tra gli aeroporti "hub", prima di immetterle su voli di coincidenza per altre destinazioni, ora potrebbero far volare velivoli più piccoli su rotte dirette meno affollate tra città più piccole, cosa che in precedenza sarebbe stata impraticabile.

All'epoca, il grande rivale di Boeing, il gigante europeo Airbus, stava adottando un approccio esattamente opposto. Stava sviluppando il gigantesco superjumbo A380, un velivolo progettato su misura per trasportare il maggior numero possibile di passeggeri sulle rotte più trafficate tra gli aeroporti più grandi e trafficati del mondo.

Col senno di poi, l'approccio di Boeing si è rivelato più saggio. L'A380, a elevato consumo di carburante, è uscito di produzione nel 2021, dopo che ne erano stati costruiti solo 251 esemplari.

"Airbus pensava che il futuro fossero enormi hub dove le persone avrebbero sempre voluto fare scalo a Francoforte, Heathrow o Narita", spiega l'analista del settore aeronautico Richard Aboulafia, amministratore delegato di AeroDynamic Advisory.

Boeing ha detto 'no, la gente vuole volare da una destinazione all'altra'. E Boeing aveva assolutamente ragione.

Il 787 era un aereo davvero rivoluzionario. Fu il primo aereo commerciale a essere costruito principalmente con materiali compositi come la fibra di carbonio, anziché in alluminio, per ridurre il peso. Aveva un'aerodinamica avanzata per ridurre la resistenza aerodinamica.

Utilizzò inoltre motori moderni ad alta efficienza della General Electric e della Rolls Royce e sostituì molti sistemi meccanici e pneumatici con altri elettrici più leggeri.

Tutto ciò, ha affermato Boeing, lo renderebbe più efficiente del 20% rispetto al suo predecessore, il Boeing 767. Era anche significativamente più silenzioso, con un'impronta acustica (l'area a terra interessata da un rumore significativo proveniente dall'aereo) che, secondo il produttore, era fino al 60% inferiore.

Tuttavia, poco dopo l'entrata in servizio dell'aereo, si verificarono gravi problemi. Nel gennaio 2013, le batterie agli ioni di litio presero fuoco a bordo di un Boeing 787 in attesa al gate dell'aeroporto internazionale Logan di Boston.

Una settimana dopo, il surriscaldamento delle batterie costrinse un altro 787 a un atterraggio di emergenza durante un volo interno in Giappone.

Il progetto è rimasto bloccato in tutto il mondo per diversi mesi, mentre la Boeing trovava una soluzione.

Da allora, le operazioni quotidiane sono state più fluide, ma la produzione è stata profondamente problematica. Gli analisti affermano che ciò potrebbe essere dovuto, in parte, alla decisione di Boeing di installare una nuova linea di assemblaggio per il 787 a North Charleston, nella Carolina del Sud, a oltre 3200 km dal suo cuore pulsante di Seattle.

Ciò è stato fatto per sfruttare i bassi tassi di iscrizione ai sindacati della regione, nonché il generoso sostegno dello Stato.

"Ci sono stati seri problemi di sviluppo", afferma Aboulafia. "Alcuni notevoli problemi di produzione, legati in particolare alla decisione di creare la prima linea di produzione Boeing al di fuori dell'area del Puget Sound."

Nel 2019, Boeing ha scoperto il primo di una serie di difetti di fabbricazione che hanno compromesso l'assemblaggio di diverse parti del velivolo. Con l'aumentare dei problemi riscontrati, l'azienda ha ampliato le indagini, scoprendo ulteriori problemi.

Le consegne hanno subito forti interruzioni e sono state completamente interrotte tra maggio 2021 e luglio 2022, per poi essere nuovamente sospese l'anno successivo.

Tuttavia, le accuse potenzialmente più dannose riguardo al programma 787 provengono dagli attuali ed ex dipendenti della compagnia.

Tra i più noti c'era il defunto John Barnett, ex responsabile del controllo qualità presso la fabbrica del Boeing 787 nella Carolina del Sud. Affermava che la pressione per produrre aerei il più rapidamente possibile avesse seriamente compromesso la sicurezza.

Nel 2019, ha dichiarato alla BBC che i lavoratori dello stabilimento non avevano seguito le rigide procedure volte a tracciare i componenti all'interno della fabbrica, causando potenzialmente la perdita di parti difettose. In alcuni casi, ha affermato, i lavoratori avevano persino deliberatamente montato sugli aeromobili componenti di qualità inferiore, provenienti da contenitori di rottami, per evitare ritardi sulla linea di produzione.

Sosteneva inoltre che per fissare i ponti degli aerei venissero utilizzati elementi di fissaggio difettosi. Avvitandoli, si formavano schegge di metallo affilate come rasoi, che in alcuni casi si accumulavano sotto il ponte, in aree contenenti grandi quantità di cavi elettrici.

Le sue richieste erano state precedentemente trasmesse all'autorità di regolamentazione statunitense, la Federal Aviation Administration, che le aveva parzialmente confermate. Dopo un'indagine, l'ente ha concluso che almeno 53 componenti "non conformi" erano scomparsi in fabbrica.

Un controllo effettuato dalla FAA ha inoltre confermato la presenza di trucioli metallici sotto il pavimento di numerosi velivoli.

Boeing ha affermato che il suo consiglio di amministrazione ha analizzato il problema e ha deciso che non "rappresentava un problema di sicurezza del volo", sebbene i fissaggi siano stati successivamente riprogettati. L'azienda ha poi affermato di aver "risolto completamente le conclusioni della FAA in merito alla tracciabilità dei componenti e di aver implementato azioni correttive per prevenirne il ripetersi".

Il signor Barnett continuava a temere che gli aerei già entrati in servizio potessero presentare difetti nascosti abbastanza gravi da causare un incidente grave. "Credo che sia solo questione di tempo prima che accada qualcosa di grave a un 787", mi disse nel 2019. "Prego di sbagliarmi".

All'inizio del 2024, il signor Barnett si è tolto la vita. All'epoca stava testimoniando in una lunga causa intentata da un informatore contro l'azienda, che sosteneva di essere stata vittima delle sue accuse. Boeing ha negato tutto.

Molte delle sue affermazioni riecheggiavano le precedenti affermazioni di un'altra ex responsabile della qualità dello stabilimento, Cynthia Kitchens.

Nel 2011 si era lamentata con gli enti regolatori in merito al fatto che alcune parti di qualità inferiore venivano deliberatamente rimosse dai contenitori di quarantena e montate sugli aeromobili, nel tentativo di mantenere in funzione la linea di produzione.

La signora Kitchens, che ha lasciato la Boeing nel 2016, ha inoltre affermato che ai dipendenti era stato chiesto di ignorare i lavori eseguiti in modo scadente e che sugli aerei erano stati deliberatamente installati fasci di cavi difettosi, contenenti trucioli metallici nei rivestimenti, creando il rischio di pericolosi cortocircuiti.

Boeing non ha risposto a queste accuse specifiche, ma afferma che la signora Kitchens si è dimessa nel 2016 "dopo essere stata informata di essere stata inserita in un piano di miglioramento delle prestazioni". Afferma che in seguito ha intentato una causa contro Boeing, "adducendo accuse di discriminazione e ritorsione non correlate a problemi di qualità", che è stata respinta.

Più di recente, un terzo informatore ha fatto notizia quando ha testimoniato davanti a una commissione del Senato l'anno scorso.

Sam Salehpour, un attuale dipendente della Boeing, ha dichiarato ai legislatori statunitensi di essersi fatto avanti perché "i problemi di sicurezza che ho osservato alla Boeing, se non affrontati, potrebbero causare un guasto catastrofico di un aereo commerciale, con conseguente perdita di centinaia di vite".

L'ingegnere addetto alla qualità ha affermato che, mentre lavorava al 787 alla fine del 2020, aveva notato che l'azienda aveva introdotto scorciatoie nei processi di assemblaggio, al fine di accelerare la produzione e la consegna dell'aereo. Queste, ha aggiunto, "hanno portato alla presenza di componenti potenzialmente difettosi e installazioni difettose nelle flotte di 787".

Ha anche osservato che sulla maggior parte degli aerei da lui esaminati, minuscole fessure nei giunti tra le sezioni della fusoliera non erano state adeguatamente riparate. Questo, ha affermato, significava che quei giunti sarebbero stati soggetti a "guasti prematuri per fatica nel tempo" e avrebbero creato "condizioni estremamente pericolose per l'aereo" con conseguenze "potenzialmente catastrofiche".

Ha ipotizzato che potrebbero essere interessati più di 1.000 velivoli, ovvero la maggior parte della flotta 787.

Boeing insiste sul fatto che "le affermazioni sull'integrità strutturale del 787 sono inaccurate". Afferma: "I problemi sollevati sono stati sottoposti a un rigoroso esame sotto la supervisione della Federal Aviation Administration statunitense. Questa analisi ha confermato che l'aereo manterrà la sua robustezza e la sua vita utile per diversi decenni e che questi problemi non presentano alcun problema di sicurezza".

Non c'è dubbio che Boeing sia stata sottoposta a forti pressioni negli ultimi anni per quanto riguarda la sua cultura aziendale e i suoi standard di produzione. In seguito a due incidenti mortali che hanno coinvolto il suo best-seller 737 Max, e a un ulteriore grave incidente lo scorso anno, è stata ripetutamente accusata di anteporre la ricerca del profitto alla sicurezza dei passeggeri.

Si tratta di una percezione che l'amministratore delegato Kelly Ortberg, entrato in azienda lo scorso anno, ha lavorato duramente per ribaltare, rivedendo i processi interni e collaborando con gli enti regolatori per elaborare un piano completo di controllo della sicurezza e della qualità.

Ma il 787 è già stato compromesso da guasti passati che potrebbero aver creato rischi per la sicurezza?

Richard Aboulafia non crede che sia così. "Sai. Sono passati 16 anni di attività, 1.200 jet e oltre un miliardo di passeggeri trasportati, ma nessun incidente fino ad ora", dice. "È un record di sicurezza stellare."

Ritiene che eventuali problemi importanti sarebbero già diventati evidenti.

"Credo davvero che i problemi di produzione siano più una preoccupazione a breve termine", afferma. "Negli ultimi anni, la produzione del 787 è stata molto più controllata.

"Per gli aerei più vecchi, penso che qualsiasi problema serio si sarebbe già manifestato."

L'aereo della Air India precipitato ad Ahmedabad aveva più di 11 anni: aveva volato per la prima volta nel 2013.

Tuttavia, la Foundation for Aviation Safety, un'organizzazione statunitense fondata dall'ex informatore della Boeing Ed Pierson, che in passato era stata molto critica nei confronti dell'azienda, afferma di aver espresso preoccupazioni in merito ai 787 prima del recente incidente.

"Sì, rappresentava un possibile rischio per la sicurezza", afferma Pierson. "Monitoriamo i rapporti sugli incidenti, monitoriamo i documenti normativi. Escono direttive di aeronavigabilità che descrivono vari problemi, e questo fa sorgere delle domande."

Uno di questi problemi, sostiene, è la potenziale perdita d'acqua dai rubinetti dei bagni nei vani delle apparecchiature elettriche. L'anno scorso, la FAA ha ordinato alle compagnie aeree di effettuare ispezioni regolari, a seguito di segnalazioni di perdite non rilevate su alcuni modelli di 787.

Sottolinea tuttavia che la causa della recente tragedia è ancora sconosciuta e che è fondamentale che le indagini procedano rapidamente, in modo che eventuali problemi, siano essi riconducibili all'aereo, alla compagnia aerea o ad altri fattori, possano essere risolti.

Per il momento, tuttavia, il livello di sicurezza del 787 rimane elevato.

"Al momento non sappiamo cosa abbia causato l'incidente del volo Air India", afferma Scott Hamilton, amministratore delegato della società di consulenza aeronautica Leeham Company.

"Ma in base a ciò che sappiamo dell'aereo, non esiterei a salire a bordo di un 787."

Credito immagine principale: Getty Images

BBC InDepth è il sito web e l'app che ospita le migliori analisi, con prospettive innovative che sfidano le ipotesi e reportage approfonditi sui più importanti temi del giorno. Inoltre, proponiamo contenuti stimolanti provenienti da BBC Sounds e iPlayer. Potete inviarci il vostro feedback sulla sezione InDepth cliccando sul pulsante qui sotto.